Меню сайта
Опрос
Мини-чат
Новое на форуме
=)
Статистика
Главная » 2011 Май 14 » Тестируем встроенную графику Sandy Bridge
19:05 Тестируем встроенную графику Sandy Bridge | |
| Sandy Bridge стала первой микроархитектурой Intel, в которой ядра центрального процессора физически размещены на одном кристалле с графическим ядром. Производительность ЦП оценить мы уже успели, теперь очередь за графикой. Интегрированная графика от Intel никогда не отличалась высокой производительностью, поскольку изначально была нацелена отнюдь не на игры, а на обеспечение повседневной офисной работы. Тем не менее из года в год ситуация улучшается, в чем мы убедились на собственном опыте. Однако прежде чем перейти к практике, скажем несколько слов о том, что нового в графике Sandy Bridge по сравнению с предыдущей микроархитектурой — Westmere. Встроенная графика Sandy Bridge в теории Основное технологическое отличие, конечно, связано с тем, что в Sandy Bridge графическое ядро находится на одном кристалле с центральным процессором, контроллером памяти и кеш-памятью (в Westmere в корпусе одной микросхемы размещались два кристалла: центральный процессор и северный мост, включающий в том числе графическое ядро; см. рисунок). Объединение ЦП и северного моста на одном кристалле дало несколько преимуществ, важнейшим из которых стало ускорение обмена данными между центральным и графическим процессорами, а также совместное использование ими кеш-памяти третьего уровня. Улучшилось и управление производительностью и энергопотреблением: теперь оно осуществляется примерно так же, как и для центрального процессора. Более того, появилась возможность на основании текущей загрузки ГП и ЦП, температуры и потребляемого тока выбирать самый оптимальный режим работы всего кристалла, чтобы обеспечить наибольшую суммарную производительность. (Например, для игры важнее производительность графического процессора: он намного слабее по сравнению с центральным и поэтому именно он будет узким местом для такой задачи. А вот какие-нибудь традиционные математические расчеты сильно нагружают ЦП, но вообще не используют ГП.) Что касается собственно графики, то кардинальных изменений не произошло, да и не предвиделось, хотя улучшения местами более чем значительные. Так, исполнительные блоки (EU, Executive Units) стали лучше справляться с ветвлениями. Очень существенно выросла скорость выполнения сложных математических операций (тригонометрические функции, логарифмы и т.п.) — прирост, по словам Intel, составляет от 4 до 20 раз. Наконец, новое поколение встроенной графики поддерживает DirectX 10.1 (раньше поддерживалась только версия DirectX 10), хотя лучше подходит для приложений, использующих DirectX 9. (В частности, разработчикам настоятельно рекомендуется избегать применения геометрических шейдеров — одного из важнейших нововведений DirectX 10 по сравнению с предыдущей версией.) Поддержка DirectX 10.1 с практической точки зрения смысла почти не имеет: как мы неоднократно убеждались, польза от этой «одной десятой» есть только при включении достаточно тяжелых настроек, которые встроенной графике попросту не по зубам (как, впрочем, и дискретным «видюхам» нижнего ценового сегмента). Естественно, по тем же самым причинам отсутствие поддержки DirectX 11 абсолютно оправданно, хотя не приходится сомневаться, что при очень большом желании и некотором сдвиге сроков выпуска инженеры Intel сумели бы реализовать и ее. Наконец, дальнейшему совершенствованию подверглись узлы графического ядра, связанные с поддержкой мультимедийных функций. Это, пожалуй, даже более важно, чем увеличение производительности собственно графического процессора. Никто и не рассчитывает использовать встроенную графику для «тяжелых» игр, но вот иметь возможность посмотреть на компьютере фильм в HD-качестве наверняка захочется многим. С перекодировкой контента подобного рода в реальном времени (что необходимо для обеспечения его плавного воспроизведения) мощный центральный процессор, конечно, справится и без посторонней помощи. Но, во-первых, универсальное устройство (ЦП) на выполнение той же работы затратит куда больше энергии, чем специализированное (это критично для ноутбуков, но и в случае настольных компьютеров играет не последнюю роль, хотя бы из-за уменьшения шумности, создаваемой вентиляторами, охлаждающими процессор). Во-вторых, с новой микроархитектурой выпускаются и будут выпускаться не только многоядерные высокопроизводительные кристаллы, но и значительно более слабые (и дешевые), а у них мощности на HD может и не хватить. Встроенная графика Sandy Bridge на практике Для начала отметим, что в тестах встроенной графики на разных платах получились очень близкие результаты (отличия в пределах погрешности измерения), поскольку они на самом деле зависят от процессора, памяти, диска, а не материнских плат. Поэтому, дабы не затруднять восприятие, мы решили привести усредненные цифры, учитывающие результаты всех трех моделей. Как видно по данным, приведенным в таблице, на минимальных настройках графика «песочных мостов» позволяет поиграть даже в некоторые игры, использующие DirectX 10. Впрочем, обольщаться здесь не стоит: тот же Crysis, выдавая вполне достаточное для игры количество кадров в секунду (FPS), всю графическую привлекательность, из-за чего его прозвали «симулятором пальм», на таком режиме полностью теряет. То же самое касается и других игр. Заметим, что низкие значения FPS в Far Cry 2 объясняются особенностями бенчмарка этой игры: если выбран рендеринг, выполняемый средствами DirectX 10, то графические настройки ниже «высоких» опустить попросту невозможно — отсюда и низкая скорость. В реальной игре их можно было бы еще занизить, но в любом случае более привлекательную картинку можно получить, если использовать DirectX 9. Для интереса мы провели «краш-тест»: запустили бенчмарк S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat при разрешении 1920 х 1080 точек и максимально возможных настройках. Встроенная графика справилась с ним вполне успешно — в том смысле, что тест прошел до самого конца. Скорость, конечно, была соответствующая — не более 2 кадр./с. Если сравнивать процессоры между собой, то, как видим, производительность графического ядра снижается у них довольно быстро: вторая по мощности модель i5-2500K отстает от топового i7-2600K примерно на 10%, а вот занимающий третье место в табели о рангах кристалл i5-2400 — уже на 30%. Весьма любопытным получилось сравнение с дискретной графикой. Как видим, самый слабый из протестированных процессоров обеспечивает почти такую же производительность, как самая слабая из «видюх» — Nvidia GeForce 210, ну а i7-2600K быстрее ее примерно на четверть. Более мощные видеоплаты — Nvidia GeForce GT 220 и AMD Radeon HD 5550 — по-прежнему сильно опережают встроенную графику. Самых современных видеоплат нижнего ценового диапазона в нашем распоряжении не было, но по прошлому опыту мы знаем, что они несколько быстрее своих предшественников, так что картина при их наличии принципиальных изменений не претерпела бы. Таким образом, можно констатировать, что нишу ранее занятую самыми слабыми моделями дискретных видеоплат вроде Nvidia GeForce 210 и AMD Radeon HD 5450, теперь прочно оккупировала встроенная графика: она обеспечивает такую же или несколько большую производительность в играх и, что для систем такого класса более важно, обладает способностью декодировать HD-видео в реальном времени. Если вам нужен домашний мультимедийный центр или мощный компьютер для деловых применений, процессоры семейства Intel Sandy Bridge на сегодняшний день в большинстве случаев представляются наиболее привлекательным выбором. | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |